Гигантский карлик
посмотрела "ешь, молись, люби" и стала обладательницей батхерта
ну и шлак
очередная история о том, что имея проблемы в отношениях героиня не пытается их обсуждать с партнером, не пытается решить, не идет в конце концов к семейному психологу,
а рвет и убегает медитировать, в поисках "себя".
и вроде как находит гармонию с собой, да только это фальш и ложь, если она не научилась себя слушать и чувствовать, вплоть до неадеквата и истерик
и там где можно было бы подумать головой над своей реакцией, обсудить это с партнером, она убегает в закат
и решается преодолеть страх только после того, как переложила ответственность на старикашку сказавшего "истину"
еще там была прекрасная сцена: героиня на слезах и нервах, говорит что ей плохо и не знает что с этим делать. постоянно пьет антидепресанты и они ей не помогают. и вместо того чтоб пойти к мозгоправу (как советует подруга), она уезжает жрать в Рим.
пить антидепресанты. не посещавши психотерапевта. которые тебе не помогают. ээээээээмне не понятно всё
пропаганда "как быть тупой и ничего с этим не делать"
ну и шлак
очередная история о том, что имея проблемы в отношениях героиня не пытается их обсуждать с партнером, не пытается решить, не идет в конце концов к семейному психологу,
а рвет и убегает медитировать, в поисках "себя".
и вроде как находит гармонию с собой, да только это фальш и ложь, если она не научилась себя слушать и чувствовать, вплоть до неадеквата и истерик
и там где можно было бы подумать головой над своей реакцией, обсудить это с партнером, она убегает в закат
и решается преодолеть страх только после того, как переложила ответственность на старикашку сказавшего "истину"
еще там была прекрасная сцена: героиня на слезах и нервах, говорит что ей плохо и не знает что с этим делать. постоянно пьет антидепресанты и они ей не помогают. и вместо того чтоб пойти к мозгоправу (как советует подруга), она уезжает жрать в Рим.
пить антидепресанты. не посещавши психотерапевта. которые тебе не помогают. ээээээээ
пропаганда "как быть тупой и ничего с этим не делать"
-
-
25.03.2015 в 23:00-
-
25.03.2015 в 23:01-
-
26.03.2015 в 05:45Кстати, она сразу предупреждает, что не будет выставлять перед читателями причины развода. И по сути, книга описывает ее работу над собой и поиски Бога, рефлексию. А не побег вникуда, как в фильме.
пить антидепресанты. не посещавши психотерапевта.
По книге она долго сопротивлялась начинать их пить, но потом после определенного момента ей пришлось перестать упираться и пойти к врачу, так же она упоминает, что ей очень долго их подбирали и поднимает тему, что таблетки не выход, если ты не ищещь первопричины и не работаешь над ними.
Вообще, этот фильм доказательство того, что не все бестселлеры можно экранизировать в погоне за бабками.
-
-
26.03.2015 в 08:12Это прекрасная характеристика!
-
-
26.03.2015 в 08:30-
-
26.03.2015 в 08:44в книге?
-
-
26.03.2015 в 18:55-
-
31.03.2015 в 14:56имея проблемы в отношениях героиня не пытается их обсуждать с партнером, не пытается решить, не идет в конце концов к семейному психологу, а рвет и убегает медитировать, в поисках "себя".
Абсолютно нормальная реакция.
и вроде как находит гармонию с собой, да только это фальш и ложь, если она не научилась себя слушать и чувствовать, вплоть до неадеквата и истерик
Не понял фразу. Неадекват и истерики - это типа было и так не надо, или это надо но не было из-за недостаточности проработки?
и там где можно было бы подумать головой над своей реакцией, обсудить это с партнером, она убегает в закат и решается преодолеть страх только после того, как переложила ответственность на старикашку сказавшего "истину"
Тоже абсолютно нормальная человеческая реакция.
еще там была прекрасная сцена: героиня на слезах и нервах, говорит что ей плохо и не знает что с этим делать. постоянно пьет антидепресанты и они ей не помогают. и вместо того чтоб пойти к мозгоправу (как советует подруга), она уезжает жрать в Рим.
И это тоже нормально. Кроме момента с антидепрессантами, но это бытовой долбоебизм.
А главное вопрос - баба-то в конечном итоге счастлива/получила желаемое?
-
-
31.03.2015 в 21:01-
-
01.04.2015 в 11:25Поимела дура проблемы - порешала как умела. Порешала и счастлива. Чё пристали-то?
Не пошла баба сразу к психологу-специалисту перевешивать на него ответственность, переступать свой страх и слушать "истину", взяла и справилась сама, и сразу вуаля - баба ТП и сказка шлак.
-
-
01.04.2015 в 14:11-
-
01.04.2015 в 14:31А теперь обоснуй. Почему человек, успешно решивший свои проблемы самостоятельно - априорно ТП?
-
-
01.04.2015 в 16:02И внезапно именно "сесть и подумать" - это то самое, что позволяет решать проблемы оптимально.
И нет, люди так не делают. Нормально бегать кругами, ебать мозг всем, обращаться к перебору алгоритмов которые использовал до этого, а потом пытаться найти алгоритмы у ближайшего окружения и нерепрезентативно выбирая из "мудрости социума". Нормально. Только ты будешь ТП. Нормальным таким ТП. Обычным. Среднестатистическим неэффективным дебилом. Надеюсь, что это утешает. То что ты нормальный. Хоть какая то польза ведь должна быть от этого.
Порешала как умела - это не хорошо. Хорошо учиться решать проблемы оптимально. Хорошо использовать для этого адаптивность выраженную в интеллектуальной составляющей твоей целостности - хорошо использовать разум, для выработки оптимальных решений требующих меньших затрат при сходном или лучшем результате. Вот тебе мораль.
И да, я рад что тебе смешно. Надеюсь, что изменения биохимического баланса твоего организма связанные с эмоциями позитивной валентности, поспособствуют усвоению несложной информации, которую я даю.
Удивительный защитник человеческого права на примитивные реакции, неоптимальность и неосознанноть. Зачем вот защищать то, что не находится под угрозой?
-
-
01.04.2015 в 17:10И я не защищаю данную ТП и ее "примитивные реакции"(а на деле штатную работу хорошо отлаженных защитных механизмов психики) сами по себе. Её реакции - её дело и её ответственность. Дело сделано, шишки набиты, нужный результат и опыт получены. И каков был КПД этого процесса по хорошему должно ебать только её. А непримитивные реакции, оптимальность, алгоритмы, осознанность - это про манипуляторы в цеху, а не живых людей и их отношения. Не надо лезть с ревизией и критикой туда, где ничего не ломалось и как-то уже успешно обошлись без вас - это очень дешёвый прием недалёких людей. Если только это не батхерт от взгляда на себя вчерашнего.
-
-
01.04.2015 в 18:23Причем для их решения требуется соответствующий склад ума, отсечение эмоций и нахождение в равновесном состоянии на момент анализа и принятия решений - а вот и нефига, можно психовать и думать одновременно.
Эмоции - та же херня, что всё остальное, большое и не котячивое заблуждение выносить их в куда-то и говорить, что вот здесь у нас рациональная проблема, а вот здесь мы все такие бегаем, у нас аффект и вообще эмоции.
Состояние аффекта - это действительно штука, которая делает аналитическому процессу не оч, но нужно разделять состояние аффекта и просто сильные эмоции например. Состояние аффекта не длиться долго, оно очень быстротечно, при сильных эмоциях думать можно.
В плане, я правда вот очень эмоциональная котятка, не супер рациональная, с глубоким внутренним миром и всё такое, но всё же - говоря правду нужно сказать: проблемы отношений, социального характера, восприятия себя и своих интересов в ситуации, чувств и т.д. - это те же проблемы, что все остальные - у каждой сферы жизни есть своя специфика и она изучаема, осваеваема и т.д. - вопрос именно подхода. Подход испытывать чувства и мыслить при этом - он лучшее, чем "испытывать чувства и бегать кругами в ужасе", и лучшее, чем подход "отсечение эмоций и нахождение в любом специфическом состоянии, когда проводишь аналитику и принимаешь решения". Я лично считаю, что думать нужно учиться в том состоянии в котором ты есть, а для меня например быть спокойным при аналитике - это редкая история.
Так как бы вопрос не в её состоянии ума. Вопрос в том, как она этим состоянием ума пользуется. Что конечно отсылает нас и к её состоянию ума и к жизненному опыту и ко всему подряд и даже к тому, что она поступает нормально. Однако все эти отсылки её всё равно не оправдывают.
Как я уже говорил: я не спорю, что реакция у неё нормальная, я говорю про то, что реакция от этого умнее не становится.
Ну то есть хуёвая у неё штатная работа защитных механизмов. Осудить ^^ И в двойне осудить, что имея хуёвую штатную защиту - она её не фиксит и не работает над ней. Вот в чём как бы беда основная.
А непримитивные реакции, оптимальность, алгоритмы, осознанность - это про манипуляторы в цеху, а не живых людей и их отношения - сорри, это всё как раз например про мою жизнь и жизнь окружающих меня людей. И я не вижу, почему в живых людях должно быть что-то, что делает их сакрально непригодными для того, чтобы оптимизироваться и быть котиками, а не хуйнёй. А не вижу я этого - потому что этого нет. Есть масса препятствий к тому, что заниматься оптимизацией своего мышления и реакций - да. Однако это не повод этим не заниматься.
Не надо лезть с ревизией и критикой туда, где ничего не ломалось и как-то уже успешно обошлись без вас - вообще то надо, а то они не изменятся. Не во всех случаях, разумеется. Не в любой ситуации. И да, не нужно чинить не сломанное. Дело только в том, что не сломанное зачастую хуёво работает - и кто-то в это должен вмешиваться. Помощью, осуждением, ещё как-то.
Здесь просто баба дура. Её можно осудить, потому что её не существует как таковой. Осудить и сказать, что нет - это плохой метод относится к тому, что происходит. И я очень доволен, что Арина это сделала. А говорить, что это не наше дело и так поступают недалекие люди... эээ... ну ок, спасибо за мнение - ваше мнение оценено, как неверное. Ещё что нибудь?
-
-
05.04.2015 в 00:02-
-
05.04.2015 в 09:47-
-
05.04.2015 в 12:50товарищ Nari разговаривает всегда (вообще всегда), а KTHRSS достаточно умеренно отстаивает свою позицию.